Koniec týmto diskusiám mali urobiť negatívne stanoviská Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. a Okresného dopravného inšpektorátu Žilina (ODI). Či je stanovisko vodohospodárov negatívne (scan dokumentu), si urobte úsudok sami – podľa mňa ide o kladné stanovisko prirodzene obsahujúce isté podmienky.
Zaujímavejšie je stanovisko ODI Žilina (scan dokumentu). Na prvý pohľad je až neuveriteľná rýchlosť jeho vydania – žiadosť o jeho zaujatie bola podľa prezenčnej pečiatky doručená ODI dňa 24.4.2012 (scan dokumentu) a už nasledujúcim dňom je datované negatívne stanovisko ODI. Dúfam, že ODI bude taký promptný vždy, aj keď sa zdá, že v tomto prípade bola rýchlosť na úkor kvality stanoviska.
Najskôr si treba všimnúť, že ODI si vo svojom stanovisku upravil zadanie otázky, na ktorú odpovedal. Mesto Bytča sa dopytovalo na možnosť zriadenia korčuliarskej dráhy (rozumej uzavretie cesty pre účely korčuliarskej dráhy s povolením prístupu pre majiteľov nehnuteľností v okolí, takto bola koncipovaná aj petícia z roku 2004, ktorou celá vec začala), pričom ODI sa vyjadroval k zriadeniu korčuliarskej dráhy jej vyznačením, čo je podstatný rozdiel.
V súčastnosti slúži cesta aj ako cyklotrasa!
Pri uzatvorení cesty je celá cesta korčuliarskou dráhou; pri vyznačení korčuliarskej cesty ide len o vyznačenie pruhu istej obmedzenej šírky pre korčuliarov (podobne ako pruh pre cyklistov) so zachovaním plnej cestnej premávky (toto je logicky nebezpečnejšia varianta). Pre Žilinský večerník sa ODI v článku (prepis článku), ktorý vyšiel dňa 15.5.2012, vyjadril, že dôvodom jeho negatívneho stanoviska je, že „nakoľko na tejto účelovej komunikácii oproti minulým rokom došlo k nárastu dopravy, nie je tam vhodné z dôvodu bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zriadzovať korčuliarsku dráhu„. Celkom logicky sa núkala otázka v akej miere sa zvýšila intenzita dopravy v úseku oproti roku 2004, kedy ODI k uzatvoreniu cesty vydal kladné stanovisko.
Stanovisko ODI budilo dojem, že ODI disponuje exaktnými číslami podloženými vykonanými meraniami hustoty dopravy. Požiadal som preto ODI podľa infozákona o odpoveď na otázku, akým spôsobom meral intenzitu dopravy v úseku, s akým výsledkom, ako zisťoval vlastnícke vzťahy k okolitým nehnuteľnostiam a kto cestu využíva a ako teda dospel k záverom prezentovaných v negatívnom stanovisku. Odpoveď ODI na žiadosť o sprístupnenie informácie podľa infozákona (viď scan) však prekvapí – žiadne meranie intenzity dopravy sa v uplynulých rokoch nekonalo a nielen to, ODI nijako neskúmal kto cestu používa !!
Tvrdenia ODI o náraste intenzity dopravy a závery z neho vyvodené sú tak úplne nepodložené a aj ďalšia časť jeho stanoviska len mechanicky preberá tvrdenia obsiahnuté v žiadosti Mesta Bytča o vyjadrenie sa ODI k problematike. Nemožno si nevšimnúť ani vnútornú logickú rozpornosť stanoviska ODI. Podľa ODI „ zvýšený pohyb korčuliarov (chodcov) a zároveň. prejazd vozidiel, ktoré by mali povolený vstup na účelovú komunikáciu, by zvyšoval riziko vzniku závažných dopravných nehôd„. Nuž, to je práve opis dnešného nebezpečného stavu.
Ak by sa cesta uzavrela pre účely korčuliarskej dráhy, riziko by nepochybne kleslo. Je úplne zrejmé, že stanovisko ODI vzniklo od stola, za pár hodín, bez preverenia a znalosti reálnej situácie na predmetnej ceste. Zostáva mi dúfať, že podobným spôsobom nerieši ODI projektovanie križovatiek – odkedy mi prišla odpoveď ODI na moju infožiadosť, nasadám do svojho auta s akýmsi strachom…
