Ľudia budú odteraz chodiť do práce a z práce, na nákupy a z nákupov, deti zo školy a škôlky, budú sa tam hrať (blízko je park a detské ihrisko), bicyklovať, prechádzať, či vypožičiavať si knižky v knižnici a pritom sa budú pozerať na ľudí, ako pijú alkohol, často sú vulgárni, agresívni, majú problémy s koordináciou.
Páni poslanci sa rozhodli, že budú našu mládež vychovávať v takomto duchu. Vo štvrtok totiž schválili, že im nestačí krčma Panelák v mestských priestoroch, ale že podnikateľom prenajmú aj pozemok v okolí, aby si tam mohli otvoriť letnú terasu.
Za terasu hlasovali takmer všetci prítomní. Zdržal sa len Milan Ovseník. Peter Bologa a Miloš Greguš na hlasovaní neboli. Zdalo by sa teda, že dobrý nápad. Za zmienku pritom stojí argumentácia viceprimátora Jána Melocíka. Ten hovoril v duchu, že keď mesto chcelo tieto priestory prenajať s tým, že sa tam nebude predávať alkohol, nepochodilo. „Chceli sme mať z toho príjem, preto som ja osobne inicioval, aby nebol alkohol vylúčený. Dnes to funguje a mesto má príjem. Preto odporúčam aj terasu,“ povedal.
Argumentácia hodná viceprimátora. Pretože základnou funkciou mesta je, podľa tejto logiky, vytvárať zisk. Zákon o obecnom zriadení, paragraf 1, ods. 2 však hovorí niečo iné: „Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.“
Je starostlivosť o potreby obyvateľov obce vytvorenie terasy v obytnej zóne, medzi panelákmi, alebo je to skôr podpora vytvárania zisku pre súkromného podnikateľa? Patrí pitie alkoholu na verejnom priestranstve na očiach detí k starostlivosti o potreby jej obyvateľov? Alebo si páni poslanci takto predstavujú všestranný rozvoj územia sídliska? Koľko ihrísk, detských ihrísk, parkov, lavičiek, kvetinových záhonov… počas volebného obdobia vytvorili? Nech počítam, ako počítam, všetko mi vychádza v počte 0, teda nič.
Zato sa im už podarila krčma v mestských priestoroch na sídlisku a teraz aj pivná terasa. Pán vieceprimátor, rozhodne by nikto zo sídliska neprotestoval, keby ste miestnosť za 1 euro prenajali napr. nejakému občianskemu združeniu, alebo materskému centru, alebo športovému klubu, ktoré by tu urobilo herňu pre deti, alebo výstavnú miestnosť, cvičilo jogu, či zumbu, alebo trebárs urobilo malú ZOO, skrátka venovali sa deťom, mamičkám, alebo dôchodcom, či robili kultúrne a spoločenské aktivity. Nie, nikto by neprotestoval. Takto si totiž podľa mňa väčšina slušných ľudí predstavuje starostlivosť o všestranný rozvoj územia a potreby obyvateľov. Alebo sa mýlim?
„Terasa by mestu neuškodila, určite by urobila dobre,“ argumentoval na zasadnutí Július Kozák. Ľubomír Hrobárik sa pýta, prečo by to nemali povoliť, keď to ďalších dvadsiatim povolili. Na návrh Michala Školka poslanci vyhlásili verejnú súťaž na prenájom mestského pozemku pri knižnici za účelom vytvorenia terasy. Nezabrali ani slová náčelníka mestskej polície, že už minulý rok tu často riešili sťažnosti obyvateľov okolitých domov. A to bolo sedenie len v uzavretej miestnosti.
Poslanci argumentovali tým, že aj v iných mestách a na iných sídliskách krčmy a terasy sú. Zvrátenosť takejto argumentácie je v tom, že nepoznám mesto, ktoré chce skutočne slúžiť svojim občanom, povolí krčmu a letnú terasu tým duplom, v strede obytnej zóny, na mestskom pozemku, teda pozemku všetkých obyvateľov mesta.
Úplne iná by bola situácia, ak je to v súlade s územným plánom a podnikateľ chce krčmu otvoriť na súkromnom pozemku. Vtedy by páni poslanci museli takéto „sociálne a verejno-prospešné zariadenie“ povoliť, pretože by podľa zákona nemohli postupovať inak. Ale na mestskom pozemku? Obludné! Nuž, Ľubo Hrobárik, prečo to mesto iným povolilo a tu by nemalo? No, pán poslanec, pretože toto je na sídlisku, medzi panelákmi, kde bývajú ľudia a toto je pozemok, ktorý patrí nám všetkým. Rovnako tak deťom, ako dôchodcom.
Poviete si, veď už aj dnes tam stoly sú, tak prečo nie terasa? Tie stoly tam takisto nemajú čo robiť. Ak som dobre pochopil argumentáciu na zastupiteľstve, podľa VZN ich povolil primátor z titulu svojej funkcie.
Ja to vnímam takto. Som občan mesta a obyvateľ sídliska. Svoj názor som pánom poslancom povedal priamo na rokovaní. Nestotožnili sa s ním. Urobili zrejme to, čo považovali za správne. Čo si myslíte vy?
